{"id":1157,"date":"2020-01-19T18:22:00","date_gmt":"2020-01-19T17:22:00","guid":{"rendered":"https:\/\/civilsp.com\/capital-gains-tax-another-baby-step\/"},"modified":"2022-09-07T10:49:26","modified_gmt":"2022-09-07T08:49:26","slug":"plus-value-une-autre-petite-victoire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/non-classifiee\/plus-value-une-autre-petite-victoire\/","title":{"rendered":"PLUS-VALUE : UNE AUTRE PETITE VICTOIRE"},"content":{"rendered":"\n<p>La d\u00e9cision de la Cour constitutionnelle du 31 octobre 2019 a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e par de nombreux m\u00e9dias, faisant allusion <em>\u00e0 l\u2019interdiction de la confiscation. <\/em>Selon ce concept juridique, la charge fiscale ne peut pas d\u00e9passer le b\u00e9n\u00e9fice et, dans le cas sp\u00e9cifique analys\u00e9, par rapport \u00e0 un b\u00e9n\u00e9fice th\u00e9orique de 3 473,90 euros, la Mairie de Majadahonda (Madrid) a r\u00e9gl\u00e9 l\u2019imp\u00f4t pour 3 560,02 euros.<\/p>\n\n<p>Cet effet n\u2019est pas nouveau, \u00e9tant donn\u00e9 que de nombreuses d\u00e9cisions ant\u00e9rieures de la Cour pr\u00e9cit\u00e9e ont d\u00e9fini le concept de confiscation ; il n\u2019apporte m\u00eame pas un grand avantage (malgr\u00e9 ce qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9) \u00e9tant donn\u00e9 que les cas o\u00f9 le b\u00e9n\u00e9fice est inf\u00e9rieur \u00e0 l\u2019imp\u00f4t, \u00e9tant un nombre important, ne repr\u00e9sentent pas, je crois, un grand pourcentage du total. D\u2019autre part, la confiscation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e en d\u2019autres occasions parce que la charge fiscale consomme une grande partie du b\u00e9n\u00e9fice, mais pas la totalit\u00e9.<\/p>\n\n<p>Ce qui est vraiment important, la petite victoire, c\u2019est que la Cour Constitutionnelle a consid\u00e9r\u00e9 comme valable la formule dans laquelle, pour calculer le b\u00e9n\u00e9fice du vendeur, il est permis d\u2019appliquer les frais inh\u00e9rents, tant au moment de l\u2019acquisition qu\u2019au moment de la cession.<\/p>\n\n<p>En effet, jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, la Cour supr\u00eame avait interdit cette technique (qu\u2019elle autorise par contre dans d\u2019autres imp\u00f4ts, comme l\u2019imp\u00f4t sur le revenu) en fixant le b\u00e9n\u00e9fice pour la diff\u00e9rence entre le prix d\u2019achat et le prix de vente. Mais la Cour constitutionnelle est venue modifier le r\u00e9gime, en d\u00e9clarant express\u00e9ment la validit\u00e9 de la formule.<\/p>\n\n<p>Dans l\u2019affaire poursuivie, le requ\u00e9rant a achet\u00e9 une maison le 30 janvier 2003 pour un montant de 66 111,33 euros, puis l\u2019a revendue le 15 f\u00e9vrier 2017 pour un montant de 70 355 euros, d\u00e9gageant une plus-value brute de 4 243,67 euros et, si l\u2019on d\u00e9duit les frais et imp\u00f4ts support\u00e9s, la plus-value nette est de 3 473,90 euros. Le montant de l\u2019imp\u00f4t sur les plus-values est de 3 560,02 euros.<\/p>\n\n<p>Cependant, \u00e0 mon avis, il y a un autre probl\u00e8me beaucoup plus important, qui est au centre de nombreux proc\u00e8s (dont nous avons eu une audience cette semaine, en raison de la contestation d\u2019une liquidation de la SUMA, de Torrevieja). Nous faisons r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la possibilit\u00e9 d\u2019actualiser le prix d\u2019achat, par application de l\u2019IPC (soit dans sa totalit\u00e9 nationale ou r\u00e9gionale).<\/p>\n\n<p>En effet, les chiffres de 66 111,33 euros en 2003 et 2017 ne sont pas les m\u00eames, compte tenu de l\u2019augmentation du co\u00fbt de la vie (l\u2019indice des prix \u00e0 la consommation (IPC), dans son ensemble, a augment\u00e9 de 30,7 %). Par cons\u00e9quent, afin de pouvoir comparer des magnitudes diff\u00e9rentes, nous devrions pouvoir appliquer au prix d\u2019achat la variation de l\u2019IPC et, dans ce cas, nous aurions un prix d\u2019achat actualis\u00e9 de 86 407,50 euros, qui est sup\u00e9rieur au prix de vente (70 355 euros) et, par cons\u00e9quent, ne pas consid\u00e9rer si l\u2019imp\u00f4t est confiscatoire ou non, car il existe un crit\u00e8re consolid\u00e9 qui exclut ces cas (lorsque la valeur de vente du terrain est inf\u00e9rieure \u00e0 la valeur d\u2019acquisition) du champ d\u2019application de l\u2019imp\u00f4t sur les plus-values.<\/p>\n\n<p>Cette derni\u00e8re question a d\u00e9j\u00e0 fait l\u2019objet de quelques d\u00e9cisions dans d\u2019autres Communaut\u00e9s autonomes et fait actuellement l\u2019objet d\u2019un recours devant la Cour supr\u00eame.<\/p>\n\n<p>De notre c\u00f4t\u00e9, en tant qu\u2019avocat exer\u00e7ant \u00e0 Torrevieja, j\u2019ai soulev\u00e9 toutes ces questions devant la Cour. Au fur et \u00e0 mesure que je recevrai les d\u00e9cisions des Tribunaux d\u2019Alicante et d\u2019Elche (puisque les liquidations de SUMA sont analys\u00e9es par d\u00e9l\u00e9gation de la Mairie de Torrevieja, parfois le Tribunal d\u2019Elche les assume et d\u2019autres fois il les d\u00e9rive \u00e0 Alicante) je vous tiendrai au courant.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La d\u00e9cision de la Cour constitutionnelle du 31 octobre 2019 a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e par de nombreux m\u00e9dias, faisant allusion \u00e0 l\u2019interdiction de la confiscation. Selon ce concept juridique, la charge fiscale ne peut pas d\u00e9passer le b\u00e9n\u00e9fice et, dans le cas sp\u00e9cifique analys\u00e9, par rapport \u00e0 un b\u00e9n\u00e9fice th\u00e9orique de 3 473,90 euros, la Mairie [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":689,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[8],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1157"}],"collection":[{"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1157"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1157\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1162,"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1157\/revisions\/1162"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/689"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/civilsp.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}